Судебная практика ст 168 гк

Общее правило, устанавливаемое ст. 168 ГК РФ, делает ничтожной сделку, которая противоречит закону и иным правовым актам. Согласно ст. 3 ГК РФ под иными актами понимаются указы Президента и постановления Правительства.

Перечень не может быть расширен. Так, в общем случае акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные акты министерств и ведомств не могут повлиять на решение о том, считается ли сделка ничтожной, если противоречит им.

Однако суды могут рассматривать исковые заявления, требующие признания недействительной сделку в силу её несоответствия нормативному акту министерства или ведомства. В таком случае задачей суда становится установление степени соответствия предмета сделки п. 7 ст. 3 ГК РФ.

В случае выявления того, что сторона сделки имеет какие-то индивидуальные особенности, которые обязывают стороны придерживаться нормативным актам определённого министерства, то сделку возможно признать недействительной по правилам ст.

168 ГК РФ, в связи с ее несоответствием нормативным актам министерства.

Сущность ст. 168 ГК РФ и последствия её применения

Данная норма применяется во всех случаях, кроме относящихся к сделкам, что являются оспоримыми по закону или закон или другие правовые акту предусматривают иные последствия нарушения.

К примеру, ст. 175 ГК РФ указывает на недействительность сделки, совершённой несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Но признана таковой она будет только в том случае, если начнётся процесс оспаривания, инициированный родителями, усыновителями или попечителями. В противном случае, если согласие требуется на основании ст.

26 ГК РФ, но никто не пытается её оспаривать, то сделка может оказаться полностью законной при достижении несовершеннолетним возраста полной дееспособности.

Применение ст. 168 ГК РФ основывается на субъективном критерии — противоречии законодательству, поэтому наличие или отсутствие вины какой-то из сторон не имеет никакого юридического значения.

Ничтожной является сделка дарения, которая содержит условия возмездности по отношению к одариваемому.

Составление дарственной с условием передачи взамен какого-то имущества дарителю не делает его недобросовестным участником правовых отношений. Скорее всего — это лишь следствие правовой безграмотности. Такая сделка будет признана судом ничтожной, поскольку противоречит ст.

572 ГК РФ и содержит в себе встречные обязательства одариваемого, но без каких либо последствий для лица, пытавшего оформить дарственную.

Тем не менее, применение ст. 168 ГК РФ не ограничивает применение вместе с ней ещё и мер уголовной или административной ответственности.

Это происходит в тех случаях, когда несоответствие закону связано ещё и с нарушением более серьёзного характера.

Формальной причиной для ничтожности сделки является нарушение любых норм права — частного или публичного, а не только норм гражданско-правового регулирования.

Последствиями признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ является двусторонняя реституция. Хотя в отдельных случаях, по решению суда и на основании закона, возможны и более сложные механизмы прекращения сделки.

Тесно связанными с областью применения этой статьи являются различные правовые сферы, которые предусматривают наличие сложных отношения между лицами.

К примеру, к области применимого законодательства относится ФЗ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Отражение ст. 168 ГК РФ в определениях ВС РФ

Судебная практика, в том числе и ВС РФ, показывает, что довольно часто ст. 168 ГК РФ упоминается в сочетании со ст.

10 ГК РФ, которая определяет, что недопустимо злоупотребление в защите прав, а поведение участников гражданского правового оборота должно быть добросовестным.

Вместе они создают совокупность обстоятельств, позволяющих обращаться к суду с исковым заявлением. Нередко это оказывается связанным ещё и с банкротством какого-то лица.

https://www.youtube.com/watch?v=k3Ry6i7MKks

Характерным примером является дело № 306-ЭС16-5845, которое рассматривалось Судебной коллегией по экономическим спорам ВС на уровне кассации.

Его сущность в том, что по отношению к юридическому лицу начата процедура банкротства.

Конкурсный управляющий и одновременно конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительных договоров купли-продажи, которые заключил банкрот.

По его мнению, все сделки совершались для того, чтобы скрыть имущество от кредиторов. Иск подан на основании ст 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Существенным аспектом было то, что все сделки совершались на сумму, значительно меньшую, чем рыночная стоимость аналогичных объектов.

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился гражданин, бывший участником сделок. Он просил отменить решение о взыскании с него разницы между рыночной ценой и ценой по договорам купли-продажи.

В своём определении коллегия ВС отказала гражданину в кассации, поскольку он знал о неблагоприятных финансовых обстоятельствах банкрота и, став участником оспоримой сделки, содействовал тому, чтобы кредиторы банкрота не получили положенных им выплат.

Кабальная сделка по п. 3 ст. 179 ГК РФ: понятие, признаки и судебная практика применения нормы

Здравствуйте! Сегодня затронем интересный и сложный состав недействительности. Это кабальная сделка по п. 3 ст. 179 ГК РФ или, иными словами, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях. Эта норма дает возможность оспорить такую сделку в суде.

Судебная практика относится к этому основанию недействительности крайне осторожно. Примеров успешного оспаривания сделки по п. 3 ст. 179 ГК РФ не так много.

1. Какую сделку закон признает кабальной?

1.1. Крайне невыгодные условия
1.2. Стечение тяжелых обстоятельств
1.3. Осведомленность контрагента о стечении тяжелых обстоятельств

2. Экономические интересы и этические соображения: между Сциллой и Харибдой
3. Разграничение между кабальной сделкой и сделкой, совершенной под влиянием насилия или угрозы

Тема кабальности договора тесно связана с соображениями морали и нравственности. А мнения права и морали по одному и тому же вопросу, как мы знаем, могут в корне различаться. Но обо всем по порядку.

Какую сделку закон признает кабальной?

Слово «кабала» (не путайте с «каббалой») в Древней Руси и Московском государстве означало долговой документ, заемную расписку. По такому долговому обязательству должник попадал в личную или имущественную зависимость от заимодавца. Про должника говорили — попал в кабалу, фактически в холопство.

В современном праве кабальность сделки означает недобросовестную эксплуатацию одной из сторон сделки стечения тяжелых жизненных обстоятельств на стороне другой.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Соответственно, для признания сделки недействительной, нужно установить три обстоятельства:

1. Крайне невыгодные условия сделки (на самом деле правильнее говорить — несправедливые, об этом ниже).
2. Стечение тяжелых обстоятельств, вынудившее потерпевшего совершить сделку с несправедливым содержанием.
3. Знала ли другая сторона о стечении таких обстоятельств и можно ли говорить о том, что она этим воспользовалась.

Все три обстоятельства должен доказать потерпевший (истец) и на практике сделать это бывает непросто.

Бремя доказывания всех трех обстоятельств лежит на потерпевшем (истце)

Не стоит забывать, что для оспоримых сделок установлен сокращенный срок исковой давности в 1 год.

Крайне невыгодные условия

Крайняя невыгодность означает, что условия сделки в корне противоречат интересам потерпевшей стороны и сильно отличаются от условий, обычно применяемых при заключении аналогичных договоров. В первую очередь это касается цены договора.

https://www.youtube.com/watch?v=_VHp415nEIM

Фраза «невыгодные условия», используемая в тексте нормы, не совсем верно отражает суть ситуации. Экономически заключение любого кабального договора будет взаимовыгодным, если сравнивать с ситуацией, если бы сделки не было вовсе.

Возьмем условный пример — человек срочно продает дом первому же откликнувшемуся покупателю по цене значительно ниже рыночной, потому что ему срочно нужны деньги на дорогостоящее лечение. Каждый день промедления грозит катастрофическими для его жизни и здоровья последствиями. Покупатель знает о таких обстоятельствах и намеренно сбивает цену.

В выигрыше оказался покупатель, заплатив за дом, допустим, 2 млн. руб. вместо 4 млн. руб. Но сделка в какой-то мере выгодна и для продавца: не заключив её, он бы вообще не получил денег, что грозило печальными последствиями для жизни и здоровья. При такой логике сделка выгодна обеим сторонам.

Продавая дом по заниженной цене продавец выигрывает по сравнению с теми последствиями, которые были бы при отказе от сделки. Другое дело, что такая цена несправедлива. И правильнее говорить о крайне несправедливых условиях сделки, а не невыгодных.

Поскольку п. 3 ст. 179 ГК РФ говорит о крайней невыгодности (читай — несправедливости) условий, то применяться он должен только в случаях вопиющего, грубого отступления условий совершаемой сделки от обычно встречающихся на рынке.

Сам по себе факт эксплуатации экономически сильной стороной своего преимущества еще не означает кабальности. Нельзя слепо порицать использование  переговорного преимущества с целью «выбить» себе такие выгоды, на которые не приходится рассчитывать в обычных условиях.

Да, есть предел, за которым эксплуатация преимущества над слабой стороной становится неприемлемой не только с точки зрения этики и морали, но и с точки зрения права. Только правовой предел пролегает несколько дальше, чем морально-этический.

Стечение тяжелых обстоятельств

Это означает, что лицо попало в столь трудное и бедственное положение, что осознанно вынуждено было совершить сделку как можно скорее во избежание попадания в еще более катастрофическую ситуацию. Например, продать дом даже по сильно заниженной цене, чтобы выручить деньги на дорогостоящее лечение. Или готовность заплатить всё, что есть за спасение во время стихийного бедствия.

Т. е. часто на кону стоит жизнь, здоровье или благополучие потерпевшего.

У потерпевшего нет времени искать выгодные предложения на рынке, торговаться, выбирать между несколькими вариантами. Это резко повышает переговорные возможности контрагента, который может фактически диктовать любые самые несправедливые условия.

Потерпевший оказывается заложником ситуации. Вне сложившихся обстоятельств — в обычных условиях — он бы от сделки с крайне несправедливым содержанием отказался.

При рассмотрении иска суд должен четко определить, какие именно тяжелые обстоятельства вынудили потерпевшего совершить сделку. Например, при рассмотрении одного из дел ВС РФ отметил:

Статья 168 ГК РФ: старая и новая редакции

В этом году в Гражданский кодекс РФ было внесено множество изменений. Затронули они и основания недействительности сделок. В этой статье мы рассмотрим новеллы статьи 168 — «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта».

Сделки, заключенные до 1 сентября 2013 года

Если сделка заключена до 1 сентября 2013 года, к ней применима прежняя редакция статьи 168 ГК РФ. То есть, если сделка не соответствует закону или иным правовым актам, то она ничтожна. В исключительных случаях норма закона может предусматривать, что такое несоответствие влечет оспоримость сделки или иные последствия.

Исковая давность

Срок исковой давности для применения признания последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Этот срок начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки.

Такой же срок исковой давности, если заявляется требование о признании недействительной ничтожной сделки, то есть без требования о реституции.

Порядок заявления требования

Ничтожная сделка недействительна независимо от её признания таковой судом. То есть отдельный судебный процесс, отдельное исковое требование для этого не обязательно. Хотя и не исключается.

https://www.youtube.com/watch?v=neujBBXicKM

Процессуально это может выглядеть следующим образом. Например, рассматривается дело, в котором сделка является основанием какого-либо правоотношения, какого-либо требования.

Стороне, не согласной с требованием, достаточно сослаться в своей позиции по делу на ничтожность данной сделки и обосновать её.

Суд, в свою очередь, рассмотрит этот довод и либо отвергнет его, либо признает сделку ничтожной, указав на это в мотивировочной части судебного акта.

Лица, уполномоченные заявлять о недействительности

Заявить о том, что сделка не соответствует закону и является ничтожной, а также заявить требование о применении последствий её недействительности может любое заинтересованное лицо. Кроме того, суд может счесть сделку ничтожной или применить последствия её недействительности по собственной инициативе.

Сделки, заключенные после 1 сентября 2013 года

Если сделка заключена после 1 сентября 2013 года, к ней применима новая редакция статьи 168 ГК РФ. Теперь по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключение составляют те случаи, когда сделка, нарушающая требования закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такая сделка является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как может оспорить сделку одна из её сторон

Поскольку по умолчанию сделка, противоречащая закону, оспорима, требование о признании её недействительной и о применении последствий недействительности может быть заявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности.

Если годичный срок исковой давности будет пропущен, останется лишь ссылаться на то, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку затрагивает публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделать это будет проблематично, поскольку сторона по сделке не сможет рассматриваться в качестве носителя данных защищаемых интересов.

Как бы то ни было, в этом случае срок исковой давности, как и прежде, будет составлять три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Для признания недействительной оспоримой сделки необходимо решение суда. Таким образом, заинтересованное лицо должно инициировать отдельный процесс.

Теперь если заявлено основанное на договоре требование о взыскании задолженности, ответчику будет недостаточно указать в отзыве на иск на недействительность договора. Потребуется заявить встречный иск либо подать отдельное исковое заявление.

Следует также помнить, что в соответствии с новой редакцией статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как может оспорить сделку лицо, не являющееся её стороной

Если лицо не является стороной сделки, оно может ссылаться на нарушение сделкой своих прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку в этом случае сделка будет рассматриваться на предмет ничтожности, то, как и ранее, довод о недействительности допустимо будет заявить не в специально инициированном процессе, а в рамках иного, имеющего отношение к сделке.
Срок исковой давности составит три года, исчисляемых со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В заключение можно сказать, что новая редакция статьи 168 ГК РФ значительно усложняет процесс признания недействительными сделок, противоречащих закону. С одной стороны внесенные изменения могут добавить стабильности в гражданский оборот. Но с другой, не последует ли за этим вал злоупотреблений, разрешить которые обновленными правовыми средствами окажется проблематично?

Судебная практика ст 168 гк

05.08.2021

— сделка может быть прекращена иным, отличным от двусторонней реституции и более сложным способом (если это установлено в ГК РФ или ином законе). К примеру, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков.

1.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки (

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

1.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

https://www.youtube.com/watch?v=GZOAvOpIXK0

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ТОО «Водитель» было принято участие об участии в качестве учредителя в ЗАО «Колесница», общим собранием участников было принято решение о передаче имущества, включая недвижимость в уставный капитал ЗАО «Колесница», которое в последующем передало указанное имущество ООО «Транзит» и ООО «Аризона».

Суд, изучив материалы дела установил следующее. Представитель ИП Полуяктовой Барыкин С. Г., действуя на основании доверенности, подписал акт приема-передачи нежилого помещения, принадлежащего по праву собственности ИП Полуяктовой, которым имущество вносилось в уставный капитал ООО «Юриэл».

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

Судебная практика по договорам дарения

Таким образом, даже в случае смерти дарителя до подачи заявления о госрегистрации, обязанностью такой регистрации будут обременены его наследники. В случае если такие наследники прямо уклоняются от проведения государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 165 ГК, она может быть проведена одаряемой стороной по решению суда.

Оспаривание дарения в суде может совершаться заинтересованным лицом по довольно обширному перечню оснований — по причине притворности дарения (ст. 170 ГК), игнорирования существенных условий договора (ст.

432 ГК), несоблюдение требуемой формы (ст. 574 ГК), и т.п.

В случае признания судом наличия хотя бы одного из них — наступление неблагоприятных юридических последствий (признание недействительности) для сторон сделки будет неизбежным.

Статья 168 ГК РФ

— сделка может быть прекращена иным, отличным от двусторонней реституции и более сложным способом (если это установлено в ГК РФ или ином законе). К примеру, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если сделка не только неправомерна, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (общее правило), если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Второе исключение сформулировано так: в отношении данной сделки в соответствии с законом должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Буквальное толкование этой нормы позволяет считать подобного рода сделки действительными.

Признание сделки ничтожной в 2021 году

Иск с требованием признать оспоримую сделку недействительной и о применении последствий этой недействительности может подаваться на протяжении одного года с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, выступающих основанием для признания недействительности сделки.

• наименование адресата (название судебной инстанции);
• данные истца;
• данные ответчика;
• наименование документа;
• краткое изложение причины обращения (суть сделки, дата заключения, последствия исполнения);
• исковое требование со ссылкой на положения действующего законодательства (изложение желаемого действия суда);
• перечень приложений (копия квитанции об оплате пошлины, копия договора сделки и т.д.);
• дата и подпись истца.

Читать еще —>  Апк ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

Совершение сделки неуполномоченным лицом: последствия, риски

Очень часто в штате организаций имеется такая должность, как заместитель директора (первый, второй и т.д.). Как правило, в силу должностных инструкций, эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т.ч. на представление организации перед третьими лицами.

При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.

Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это? Пример из судебной практики. Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МФК ДжамильКо» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент подписания договора первый заместитель генерального директора общества в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» был не вправе действовать от имени общества без доверенности.

При этом положения устава общества, наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 53, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

В этой связи, как полагал заявитель, спорный договор аренды со стороны ЗАО «Моспромстрой» был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом было установлено, что положение устава ЗАО «Моспромстрой» об отнесении заместителя генерального директора общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и является ничтожным.

Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа ЗАО «Моспромстрой», что противоречит положениям вышеуказанных статей. Таким образом, суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО «Моспромстрой», так как не являлся его исполнительным органом и не имел доверенности. Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий. Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об исполнении сторонами договора и одобрении действий первого заместителя генерального директора по его заключению со стороны ЗАО «Моспромстрой». На основании вышеизложенного решением арбитражного суда исковые требования остались без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250).

Таким образом, при отсутствии прямого одобрения сделки в виде заключенного договора действия заместителя руководителя могли быть признаны незаконными в силу отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. А должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации (это характерно для всех организационно-правовых форм), даже если из учредительных документов следует иное.

Судебная практика по 168 ст гк рф

— сделка может быть прекращена иным, отличным от двусторонней реституции и более сложным способом (если это установлено в ГК РФ или ином законе). К примеру, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом по интеллектуальным правам, на основании заявления компании от 02.02.2021, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца и место его нахождения: компания Мари Бризар Вайн энд Спиритс (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье, 19 — наб. Жан Компаньон).

Применение правовых позиций (конструкций) Высших судов о недействительности сделок в свете новой редакции ст

Приведенный перечень актов ВАС РФ демонстрирует широкое применение названной конструкции. Ее цель – возможность ничтожить сделки «противные добрым нравам» (аморальные и откровенно мошеннические сделки) без применения конфискационных санкций, установленных в прежней редакции ст. 169 ГК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=RPlO87WG0NE

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Злоупотребления правом влечет ничтожность сделки (ст

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.

2021 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки, нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

🔥 Видео